民事訴訟法第222條第1項、第2項及第3項之規定

sec2100

次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查上訴人為長隆快餐店之員工，擔任廚師工作，為原審認定之事實。又上訴人主張其自96年間起即取得丙級中餐烹調之技術士證照，依104人力銀行薪資情報中餐廚師薪水統計資料、1111人力銀行及yes123求職網查詢資料，新北市中餐廚師之月薪平均為4萬3,000元，一般獨資商號之中餐廚師月薪介於5萬元至7萬元間等語，業據提出中華民國技術士證、上開網頁查詢資料為證(見一審板簡字卷第505頁；原審卷第191、192、215至230、346頁)。倘若非虛，即令上訴人不能證明其每月自長隆快餐店領得之薪資為6萬元，依上開規定，法院非不得審酌一切情況，在不違反經驗法則及論理法則之前提下，依自由心證定其數額。原審疏未審酌上開資料，徒以上訴人所提出之薪資證明及吳宗岳之證詞不足採信，復查無上訴人之所得稅務資料，逕以基本工資數額計算上訴人不能工作之薪資損失，進而為其不利之認定，自有消極不適用上開規定之違法。

最高法院 114 年度台簡上字第 13 號民事判決

sec2100

按法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人所為之自認，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於共同被告全體固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，而非全盤否定該自認之陳述。查上訴人主張花旗銀行之受僱人俞富家，於執行理財專員職務時，為增加業績以賺取獎金，多次建議李瑞璧進行無意義之高頻交易及操作換匯，並以系爭報表使李瑞璧誤信投資績效良好，造成上訴人受有損害等語，業經俞富家就部分事實自認在卷（見原審卷一403至461頁），既為原審所是認（見原判決9頁）。乃原審僅以俞富家所為自認，於被上訴人全體不利益，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被上訴人全體不生效力，逕予全盤否認而未斟酌俞富家自認之該項事實，並依自由心證判斷其真偽，尚欠允洽。


113/1602