民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 2556|回復: 3

康和vs周先生(金消保法第7條第3項)

  [複製鏈接]

5273

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
38070
發表於 2019-12-16 20:41:19 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
按金融服務業提供金融商品或服務,應盡善良管理人之注
      意義務;受任人因處理委任事務有過失,或因逾越權限之
      行為所生之損害,對於委任人應負賠償之責。當事人主張
      有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。金融消費者
      保護法第7條第3項前段、民法第544條、民事訴訟法第277
      條前段分別定有明文。

回復

使用道具 舉報

5273

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
38070
 樓主| 發表於 2019-12-16 20:53:31 | 顯示全部樓層
觀諸系爭契約「玖、受託契約」第10條第1項第1款、第5
      款及第7款、第2項分別約定:「有下列各款情形之一時,
      乙方得不通知甲方而自由選擇是否沖銷甲方交易之部分或
      全部部位:一甲方之權益總值,已低於維持保證金時;…
      五乙方依市場或其他急迫狀況認為必要時(甲方有效保證
      金餘額低至原始保證金之25﹪時)得即時以市價或適當價
      格逕行代甲方沖銷其所持有未結清之全部交易契約,此一
      權利不因乙方有無向甲方發出追加保證金通知而受影響,

      亦不因任何乙方之作為不作為而視為拋棄此項權利。…七
      上述代沖銷規定係屬乙方之權利而非義務,對於乙方未依
      該等規定期限所為之代甲方沖銷結果,或乙方未待甲方進
      行沖銷之結果,甲方皆同意對乙方負責。甲方對於乙方在
      上述情況下之未採取任何行動不得視之為乙方放棄於往後
      得以隨時採取必要行動之權利,亦即乙方仍得以於往後隨
      時採取必要之行動,俾使甲方之保證金符合乙方之要求。
      而乙方在上述情況下若未採取任何行動也不對甲方擔負任
      何責任及義務。乙方代為沖銷之交易,其盈虧由甲方負責
      。」等語(見前述不爭執事項(二))。


康和這樣規定是對的嗎?
回復 支持 反對

使用道具 舉報

5273

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
38070
 樓主| 發表於 2019-12-16 20:55:10 | 顯示全部樓層
被告再辯稱:伊與證人王嘉君達成合意,若系爭帳戶維
        持保證金低於原始保證金或代為沖銷前,均要通知且商
        議處理方式云云,然審酌系爭契約中之受託契約有諸多
        條文屬主管機關維持市場秩序所規範事項(見本院卷一
        第23頁),究其本質屬主管機關之定型化契約,並非基
        於契約自由原則所定,締約雙方無法任意變更契約相關
        權利義務事項,是被告此部分抗辯容有誤會。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

5273

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
38070
 樓主| 發表於 2019-12-16 20:56:32 | 顯示全部樓層
被告雖辯稱:系爭帳戶有可相互沖銷之「價差組合單」
        ,原告不應將組合單以一鍵砍倉,且應選擇最有利投資
        人之方式砍倉云云,然依期交所查核結果:原告公司內
        部並無價差交易組合單之相關作業規定,當交易人透過
        網路下單系統自行勾選或電話告知業務員以人工勾選,
        選擇以組合部位方式交易商品時,委託紀錄及買賣報告
        書即會呈現價差組合單之註記,而觀諸系爭帳戶之委託
        明細查詢表及107年2月6日成交清單,系爭帳戶於107年
        2月6日遭強制平倉部位並無申請價差組合部位(見查核
        報告第13至14頁,本院卷一第347至349頁),足徵被告
        並未透過網路下單系統自行勾選交易型態為「組合單」
        或以電話告知業務員由人工勾選下單組合之情事;再原
        告公司強制平倉之目的主要在控制風險,以保障期貨公
        司及投資人雙方利益,並非為被告賺取最大利潤,證人
        呂珊瓊亦證述:「(原告訴訟代理人問:107年2月6日
        當日為何會以「市價單」執行砍倉?為何不以「限價單
        」執行砍倉?)我96年進公司以來,砍倉都是以市價執
        行。
當天的行情用限價單,可能沒有辦法立即成交,照
        規定,風險係數低於25%,就要立即予以砍倉。」等語
        (見本院卷三第424頁),如原告公司就系爭帳戶未能
        處分成功,損失可能無限大;況期貨(包括選擇權)市
        場,乃具高度不可確定性,交易價格本無法全依理論模
        型或預期狀態呈現,輒因市場供需或預期心理等眾多因
        素影響而劇烈改變。期貨商執行強制平倉作業,代為沖
        銷期貨交易人帳戶內未沖銷全部或部分部位,僅須符合
        契約之約定,即屬適法。考量市場行情、流動性之不可
        預測性,期貨商亦無預見每日最佳交易時點或交易方式
        之期待可能性,殊不得事後以期貨商未以指定平倉方式
        代為沖銷,或未於當日最佳價格平倉,即率指期貨商執
        行強制平倉有何違反善良管理人注意義務。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-6-14 17:49 , Processed in 0.022381 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表