民法92條詐欺撤銷的構成要件

sec2100

按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
    思表示，民法第九十二條第一項前段定有明文。又被詐欺而
    為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固
    得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就
    此項事實負舉證之責任（最高法院四十四年台上字第七十五
    號判例意旨參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他
    人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思
    表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人
    或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其
    依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地（最高法
    院九十八年度台上字第一七一號判決意旨參照）。況民法第
    九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意
    人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表
    示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意
    思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實
    ，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括
    就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價
    值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院一百年度台上
    字第八五八號判決意旨參照）。  

僅於第四次申訴方指明劉芷華有保證獲利
    之行為，顯見上開劉芷華有保證獲利之行為，並非被上訴人
    申訴重點。況兩造於簽立系爭和解書時，上訴人並未逐一與
    被上訴人確認上開五次申訴內容，均為真實，而僅於系爭和
    解書第五條概括約定：被上訴人保證對於本事件經過所述之
    所有內容皆為真實等語，則依上開說明，尚難據此認定被上
    訴人對於上訴人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事
    實，表示其為真實，而使上訴人陷於錯誤、加深錯誤或保持
    錯誤情事，且被上訴人於迭次申訴未果後，為求上訴人及主
    管機關重視，或許擇用較為誇大或激烈之用語表達其主觀感
    受，亦難以據此推論被上訴人有詐欺上訴人之故意可言。