啟動按鈕前，先看有無車主在下層

sec2100

按汽車停車時，應依下列規定：十四、在停車場內或路邊
      准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂，此為道路
      交通安全規則第112條第1項第14款所明定。查原告於本院
      審理時陳述：被告的車位在伊旁邊已經6、7年了，每天都
      會操作，當時伊已經將車門打開，車內燈光有亮起，伊反
      身去拿行李，就發現機械車位在動，被告應該有看到伊還
      在車子裡面等語（見本院96年4月26日言詞辯論筆錄），
      又觀諸原告所提照片，系爭自小客車車門開啟時，車內確
      實亮有燈光，另佐以該機械停車位之控制面板上載明「使
      用前請檢視車區內有無人員逗留或異常現象」等字句，而
      依當時情況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意原告
      尚未自甫停妥之系爭自小客車上下車，即擅自啟動機械停車位之操作按鈕，致系爭自小客車受損，則被告顯有過失
      自明。又被告就本件肇事之過失與原告之系爭自小客車所
      受損害，復有相當因果關係，則原告主張被告就本件肇事
      應負侵權行為責任，即屬可採。

(三)、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
      減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
      害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
      213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
      損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
      者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
      有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院60年度臺
      上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判決可資參
      照。查本件毀損事故之發生確係被告之行為所致，已如前
      述，則原告依侵權行為法律關係向被告請求賠償，洵屬有
      據。次查，原告主張系爭自小客車因遭被告毀損而受損，
      計須支付鈑金及烤漆工資計9,500元，業經原告提出報價
      單1紙為證，被告對此並未書狀作何陳述，自堪信為真正
      ，而前開報價單所列，與警方至現場處理所作之紀錄及拍
      攝車輛受損之照片互核以觀，應認均係有關系爭自小客車
      遭毀損所需修復之項目，且其修復之金額亦尚屬合理，從
      而原告基於侵權行為之法律關係，向被告請求系爭自小客
      車之修理費9,500元為有理由，應予准許。

(四)、交通費用之損失：查原告主張系爭自小客車因遭被告毀損
      ，其於該車損壞送修期間搭乘計程車由新竹至桃園上下班
      ，共支出交通費用3,620元，業據提出新竹市政府交通局
      頒訂之計程車費率表網頁、工作地點證明各1紙為證，而
      原告主張其車輛送修共計2日，亦有報價單可資證明，另
      本院依職權函詢之結果：自原告住處新竹市○○路266號
      至桃園縣中壢市過嶺15之117號工作地點，單趟車資約為
      900元，此有金立計程車行傳真之函文1紙存卷可查，是原
      告主張其車輛送修期間搭乘計程車由新竹至桃園來回之費
      用共4趟3,620元，核與常情相符，並無過高，而被告復未
      為其他陳述或提出其他資料以供本院參考，堪認原告之主
      張為真實，從而原告此部分之主張為有理由，應予准許。
(五)、綜上，原告依民法第196條規定，請求被告賠償13,120元
      ，即自起訴狀繕本送達之翌日起（即96年3月24日）至清
      償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
      許。

新竹 96竹小139

sec2100

至被告另抗辯原告於事故發生
    時並未開啟大燈，違反停車設備使用須知第3、6條規定，然
    為原告所否認，被告就此一有利於己之事實復未能提出相關
    事證證明，尚難為有利於被告之認定。

kl 100基小1217

sec2100

kl 100基小1217

sec2100

距離二公尺，未注意，按鈕，有損害，有因果，規則沒有所謂不能取物，但一定要有確保區域內沒有其他人。

sec2100

折舊最多折9成，留一成。所以，所有的零件，都只能請一成的錢。