關於「釋明」

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1396 號民事判決


則兩造已於第一
審整理並協議簡化爭點，就附表三編號4、6、9 之請求部分，協
議並簡化為璟豐公司如負遲延給付責任，其利息自105年8月10日
起算；附表三編號7 部分提撥勞退準備金部分，協議簡化為林仲
義未請求遲延利息，即璟豐公司應否負民法第233條第1項之責任
，已非爭點；編號8保證人津貼不足部分，協議並簡化98 年度至
104年度保證津貼為146萬4834元，林仲義復於第二審提出璟豐公
司應負年終獎金、員工紅利及保證人津貼紅利（附表三編號4、6
、9）於105年8月10 日前之遲延給付責任，就勞退準備金之提撥
（附表三編號7），於各應提繳日起負遲延給付責任；98年1月至
104年1月之保證人津貼金額，係160萬元323 元，而非協議之146
萬4834元等提出新攻擊、防禦方法，惟未能釋明可於第二審提出
之事由，依民事訴訟法第447條第3項規定，原審駁回該項攻擊、
防禦方法而不予審酌，自無違背法令可言。