劉作時律師 0918713101

標題: 明示其一排除其他 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-11-10 20:53
標題: 明示其一排除其他
臺灣臺北地方法院 104 年重訴字第 861 號民事判決

按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（本院十七年上字第
一一一八號判例參照）」（最高法院一○四年度台上字第一
七四五號民事判決意旨參照）。系爭契約書第十六違約之處
罰第三款本文明文約定「甲乙雙方當事人除依前二款之請求
外，不得另行請求損害賠償。」（本院卷第16頁），上述約
定已明白表示當事人之真意，依首揭最高法院判例、契約之
文義解釋及「明示其一排除其他」之列舉解釋原則，原告(
即乙方)若欲解除系爭契約，即應以系爭契約書第十六條第
一款之規定為依據，而不得再依補充法之民法相關規定為主
張。原告雖主張系爭契約書第十六條違約之處罰之規定，只
是在契約中多增加甲方（即被告）得解除契約之事由，並不
會排除原告依民法規定而得解約之事由，且依消費者保護法
第11條規定，被告就貸款差額部份辦理分期付款，為被告應
負之契約義務，原告亦得依第十六條第二款之規定解除系爭
契約云云，惟因系爭契約書第十六條第一款僅明文約定「乙
方(即被告)違反第八條『主要建材及其廠牌、規格』、第九
條『開工及取得使用執照期限』、第十四條『乙方之瑕疵擔
保責任』之約定者，甲方(即原告)得解除本契約」（本院卷
第16頁），並未有原告得以系爭契約其他條文（如本件原告
主張之第十六條第二款）為解除系爭契約之明文約定，且消
費者保護法第11條第2項之有利於消費者解釋原則，乃明文
規定適用之前提為「條款有疑義」時，系爭契約書上述「除
依前二款之請求外，不得另行請求」之約定，清楚明瞭，通
常讀書識字之人，均不致於以文害義而生混淆錯認，難認有
原告片面主張疑義而應為有利於原告解釋之情事，是原告上
項主張，並不可採。至原告另引消費者保護法第17條第1項
之規定，主張被告有配合辦理分期付款義務云云，亦因與前
揭最高法院判例及系爭契約明文約定不符，而無可採取。

作者: sec2100 時間: 2021-6-29 19:39
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-29 19:49 編輯

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 277 號民事判決

另被告固在系爭契約標的物現況說明書「建物是否有被他
人占用」欄位勾選「否」（見本院卷第85頁），但該欄位既
載明「建物」而不及於「土地」，依明示其一排除其他之法
理，被告僅有保證系爭房屋無遭他人無權占有，而未保證系
爭土地無遭他人無權占有，遍觀系爭契約，亦未見被告有何
保證系爭土地無遭他人無權占有之情，原告復未提出其他事
證以實其說，則其主張被告保證系爭土地無遭他人無權占有
，交付之系爭土地卻違反保證之品質云云，容無可採。

作者: sec2100 時間: 2021-6-29 20:16
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-29 20:31 編輯

臺灣桃園地方法院 109 年重訴字第 7 號民事判決

是依上開契約之文義解釋，清楚可見兩造確有以系爭合資契
約相約合資不動產出售後所得價金，必須在扣除扣除相關稅
捐及必要費用後，再由兩造各按出資比例加以分配。而關於
上開扣除相關稅捐及必要費用之條件，是否會因被告有無徵
得全體同意而有不同，兩造雖有異見，惟本院審酌當初兩造
既係有意識將被告如未經全體同意而擅自出售合資不動產之
法律效果，特別以系爭合資契約第4 條第1 項明示約定為被
告應賠付懲罰性違約金及價差，有如前述，則本於「明示其
一，排除其他」原則，因關於出售不動產後所得價金之分配
是否應予扣除相關稅捐及必要費用一節，並未經特約為未經
全體同意出售系爭房屋之法律效果，是縱令系爭房屋確未經
全體出資人同意而出售，然一旦出售，原告即仍應依系爭合
資契約第4 條第2 項之規定，在扣除相關稅捐及必要費用後
，再按各人出資比例加以分配出售所得之價金。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://www.lawshare.tw/)