間接事實與舉證責任

sec2100

g3 109/2655

按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、
    認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違
    背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。次按主張法律
    關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要
    件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證
    明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論
    理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證
    明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通
    觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以
    割裂觀察。柯騰雄出具之系爭持分證業經鑑定為真正，且上
    訴人與柯騰雄間就系爭土地確有借名登記關係，乃原審認定
    之事實。而柯騰雄與柯陳瓊艷為夫妻，同係於65年 2月16日
    取得系爭土地應有部分，柯陳瓊艷之應有部分並移轉自上訴
    人，亦經原審所確定，並有戶籍謄本、土地登記謄本可稽（
    一審卷第 102、182至184頁）。系爭持分證記載：「二、權
    利範圍持分：柯騰雄： 5400/8640；柯陳瓊艷：965/5760。
    右記標示土地所有權之持分 45%為台端與所有權人共同持有
    無錯。」（一審卷第10頁）。而柯騰雄曾任彰化縣米穀商業
    同業公會理監事、彰化縣議員，有彰化縣米穀商業同業公會
    函、彰化縣議會函可稽（原審卷二第22、91頁），應為具有
    相當智識及社會經驗之人，倘無任何緣由，其何以會於系爭
    持分證特別書立柯陳瓊艷之應有部分？另原審認定柯騰雄就
    系爭土地應有部分各6075/86400乃上訴人所借名，因柯騰雄
    將其名下系爭土地應有部分出租，故自92年2月6日起至 103
    年2月7日止，每年按借名比例給付上訴人28萬2,325 元至49
    萬5,000 元不等金額之租金。惟觀諸訴外人東皇髮型店、采
    明化妝品有限公司、全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司
    ）房地租賃契約書，出租人雖僅列柯騰雄 1人，惟租賃標的
    包含系爭土地全部（原審卷一第159、160、171至179頁），
    則柯陳瓊艷是否曾委由柯騰雄全權處理其名下應有部分相關
    事務？且依全聯公司檢附之銀行匯款明細表（原審卷一第18
    0、181頁），其95至97年所付年租金為140萬4,000元、98至
    101年所付 151萬2,000元，倘依上訴人借名登記柯騰雄比例
    6075/86400計算，僅分別約 9萬8,719元、10萬6,313元（元
    以下四捨五入），則柯騰雄何以須交付逾其借名比例之租金
    予上訴人？上訴人主張前開金額尚包含其借名登記於柯陳瓊
    艷名下之應有部分，是否全然無稽？非無推究之餘地。另上
    訴人提出其與訴外人即柯騰雄之子柯德之對話錄音光碟及譯
    文（原審卷一第259至296頁），主張可作為系爭借名關係及
    租金給付之佐證，此與上訴人、柯陳瓊艷間是否有借名登記
    關係之認定攸關頗切，自有進一步調查釐清之必要。原審未
    遑詳予勾稽推求，就上開證據恝置不論，徒以系爭持分證僅
    有柯騰雄具名，且由柯騰雄 1人給付上開租金，而認定上訴
    人與柯陳瓊艷間無借名登記關係存在，未免速斷，並有理由
    不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
    非無理由。

sec2100

g3 110/595


按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生
    命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據
    ，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
    般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪
    之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
    時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就
    證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責
    任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之
    優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認
    定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。原告於民事
    訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之
    主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主
    張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。次按取捨證
    據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應
    斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之
    真偽，並不得違背論理及經驗法則；且得依已明瞭之事實，
    推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、
    第3項、第282條規定自明。法院審酌是否已盡證明之責時，
    應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷，不得將各事實予
    以割裂觀察。

sec2100

G3 99/1582


次查
法院就鑑定人之鑑定意見，本於調查證據之程序定其取捨後，基
於法院認事採證之職權，自得依自由心證判斷事實之真偽，不當
然受鑑定意見之拘束。原審綜合證人游仁傑之證詞及其他情況，
認工研院之鑑定意見，不足以證明系爭貨品具有瑕疵，並未違背
法令。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲
得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人
，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為
判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已
形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回
復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當
事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真
偽不明之狀態承擔此一不利益。原審以上訴人尚未能證明系爭貨
品具有瑕疵，而欲再將系爭貨品函詢工研院究有無冷暖開機之差
異，惟為上訴人所拒絕（見原審重上更㈠字卷二五八頁），因而
為上訴人不利之判斷，亦無違背法令可言。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上字第 1108 號民事判決


按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第1項本文、第2項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，固應負舉證之責，惟表意人與相對人是否通謀而為虛偽意思表示，此內心非真意之意思難於舉出直接證據以實之，是得提出並證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實之間接事實，以盡其舉證責任，非以直接證明為必要（最高法院103年度台上字第1637號、104年度台上字第1364號判決先例要旨參照）。

sec2100

若依相關交易原因關係、背景事實，按一般經驗法則、論理法則之判斷，足以推論該法律行為確係雙方相與而為虛偽意思表示，無效果意思存在者，即應認屬「通謀虛偽意思表示」，法律行為應為無效　
　⒉系爭甲契約第14條約定「本案完稅款，雙方協議待銀行貸款不足或確定後再匯款予賣方，雙方同意地政士不介入金流」（見原審卷第15頁），核已與出賣人為保障交易風險，會要求代書確認買受人已依約繳納各期價款後，方辦理不動產所有權移轉登記之交易常情有悖。


(同上)

sec2100

112/186


訴外人即上訴人兒媳陳孟雯之臺灣企銀00000000000號帳戶，分別於103年1月22日、3月18日、3月25日支出各49萬元（原審卷一283頁），而被上訴人之臺企0374、合庫0081帳戶，則於前揭日期皆有相當款項存入（原審卷一237、295、238、240、241、239頁），上訴人且就臺企0374、合庫0081帳戶各筆支存與系爭土地價金給付情形，及被上訴人是否在臺等節，逐一臚列金流對帳，同時檢附交易明細供參（原審卷一223至299頁），似徵被上訴人臺企0374、合庫0081帳戶與上訴人帳戶，有款項存取高度重疊之現象。上述事證雖均為間接事實之主張及證明，惟倘若非虛，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣，是否尚不足使法院就上訴人所為被上訴人於開設系爭帳戶後，將存摺交其保管運用，系爭土地由其出資買受，借名登記於被上訴人名下之事實主張，認定為真實之心證度到達證明度，即有再事研求之必要。

sec2100

TN 109 上 70


按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約;當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。又按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(民事訴訟法第282條規定參照)。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，並非以直接證明為必要(最高法院105年度台上字第432號判決意旨參照)。

sec2100

tc 110保險上易4


再按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。據上所述，上訴人雖未能提出陳建富有飲酒後駕車之直接證據，但綜合上開各情，上訴人稱：陳建富之血液檢體及眼球液之所以檢出酒精成分，並無受「飲用酒精」以外之其他外在因素影響，且臺中榮民總醫院、法務部法醫研究分別就陳建富之血液檢體、眼球液，以氣相層析法檢測之結果，可排除偽陽性等語，即均有所本，且在實務上，如被施測者之血液或眼球液，經以氣相層析法檢測結果，檢出酒精成分，且數值超過道路交通法令規定標準者，多被認定係飲酒駕車，則就上訴人所舉證之上開間接事實，綜合以觀，依經驗法則，應可推認陳建富有飲酒駕車之事實，洵堪認定。