瑕疵結果損害無須催告，得依227條第2項要求賠償

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 2525 號民事判決


㈠按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵
    結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工
    作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22
    7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利
    ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承
    攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其
    他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人
    之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項
    規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害
    賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不
    完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害
    在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法
    第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期
    限催告修補瑕疵之必要。

sec2100

上訴人就其因被上訴人所為不完全給付造成之損害，主張依
    民法第495條第1項、第259條第6款、第227條第2項，及於原
    審追加民法第227條第1項、第231條第1項規定，擇一求為命
    被上訴人給付280 萬5860元本息，乃原審未就上訴人所受之
    損害詳予區別為瑕疵損害或瑕疵結果損害，各別論述其法律
    效果，逕以上訴人未限期催告被上訴人修補瑕疵為由，進而
    為上訴人敗訴之判決？已有可議。況上訴人於事實審已主張
    其因被上訴人瑕疵給付，受有給付展誠公司布料款111萬653
    0 元、尚佳公司染色加工款23萬5810元、聯泰豐公司防水處
    理款43萬7880元，屬瑕疵結果損害，為不能補正，亦無須催
    告修補瑕疵（原審卷157 頁），是否全無足取？原審未於判
    決理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，亦
    有判決不備理由之情形。