強執法4-2和14-1為債務人異議之訴，N3用14-1就不對了。

sec2100

按執行法院就強制執行法第4條之2所定「執行力之主觀範
      圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探
      知」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據
      。是依同法第124條第1項規定命債務人交出不動產之執行
      名義，執行法院首應就其執行力之主觀範圍為形式上之調
      查，究明該不動產現由何人占有？是否為該執行名義所載
      之債務人或其執行力所及之人（包括債務人依同法第126
      條規定得請求交付權利而占有該不動產之第三人在內）？
      甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該債務人或執
      行力所及之人之占有，使歸債權人占有（最高法院97年度
      台抗字第83號裁判意旨參照）。關於原告究否為系爭執行
      事件執行名義（即系爭公證書）效力所及之人，乃執行法
      院應依職權探知事項，併此部分僅涉得依強制執行法第12
      條聲明異議事由或得依同法第14條之1提起異議之訴，然
      均非屬得依同法第15條規定提起第三人異議之訴之原因。
      另倘本件被告（執行債權人）未以原告強制執行法第4條
      之2所定之人為債務人而聲請執行法院對原告為強制執行
      ，原告亦無從依強制執行法第14條之1之規定，提起異議
      之訴，附此敘明。

NTP 106訴660 (N3異議之訴)