徵信作業是否落實與大昌期貨損害之關係?

sec2100

最高法院 109 年度台上字第 3257 號民事判決  (下同)


而期交所函附之選案查核報告已記載：被上訴人辦理陳
宣寰之開戶徵信作業，未請陳宣寰詳實填具徵信資料，及陳宣寰
違約金額與開戶填具之財務狀況顯不相當，被上訴人徵信審核作
業未落實，涉有違反期貨商管理規則第2條第2項及期交所業務規
則第21條第3項規定等語（見一審卷第357頁）；陳宣寰復辯以：
如果被上訴人確實徵信，伊即無資格開戶，也不會發生本案等語
（見同上卷第406頁）。果爾，被上訴人受有系爭款項未獲償之
損害，能否謂與被上訴人對陳宣寰未落實徵信審核作業無關？原
審未遑闡明使當事人為必要之陳述、舉證及辯論，所踐行之訴訟
程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

sec2100

倘被上訴
人對陳宣寰之徵信審核作業有過失，其與系爭款項未獲償之損害
間原因力之強弱如何？法院應否依職權減輕或免除上訴人之賠償
金額？均非無進一步研求之餘地。原審未詳加調查審認，遽以上
述理由為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決
不當，聲明廢棄，非無理由。