民事訴訟法第28條第2項規定聲請移送管轄

sec2100

臺灣高等法院 110 年抗字第 149 號民事裁定  (下同)


又相對人於簽立系爭契約時之戶籍址雖設於桃園市龍潭區，然其實際居住地點為新北市新莊區，且其運輸地點即契約履行地為永和縣（新北市永和區）、新店安康線（新北市新店區）、南勢角線（新北市中和區）等情，業有系爭契約簽名欄、兩造間LINE通訊軟體對話及配送清單可稽（原審卷第21頁、29頁至35頁、45頁至87頁），堪認其主要生活暨工作所在均以新北市為主，則其至原法院應訴，較諸至新北地院之交通路程距離差距甚遠，勞費成本增加，客觀上確較不利於其防禦權之行使。至抗告人為資本總額3300萬元之法人組織（本院卷第99頁），為一頗具規模之公司，其提供物流配送之範圍遍及全台，則抗告人至新北地院應訴，於其訴訟權之行使應無甚妨礙。是以，本院足認系爭合意管轄條款偏利於抗告人，不利於相對人，對相對人顯失公平。相對人主張其得依民事訴訟法第28條第2項規定聲請移送管轄，即屬有據。

sec2100

且依民事訴訟法第28條第2項規定，僅須當事人之一造為法人、商人，而合意管轄條款係其預定用於同類契約之條款，即足當之，與其他條款是否經過磋商後簽立及可否就部分約款修改無涉。抗告人辯稱系爭契約由兩造合意簽立，其若對個別條款有疑義，可與伊公司磋商，故非屬民法第247條之1之定型化契約，無民事訴訟法第28條第2項之適用云云，委不足採。