債之相對性及第3人異議之訴可否提起?

sec2100

TP 106 S 2880

經證人蔡篤雄到庭結證：上開承諾書、聲明書均是我簽立
      ，這個錢不是我的，原告會借名登記在我名下是因為原告
      是我兒子，他從海外回來，對臺灣法律規章、人情世故、
      產業變化不是很清楚，原告希望借重我過去的經歷還有產
      業知識經驗，希望我能夠幫他，所以我沒有股權等語（訴
      字卷第165 至167 頁），可見原告與蔡篤雄就系爭集保帳
      戶股票係成立借名登記契約關係，即應類推適用民法委任
      之規定。揆諸前揭說明，蔡篤雄固負有依借名契約約定履
      行，以及借名契約終止時，將借名存放之股票、存款返還
      予原告之義務，惟前開義務屬於債之關係，僅於原告與蔡
      篤雄間發生效力，並非對於執行標的物（即系爭集保帳戶
      股票）有足以強制執行之權利，原告自不能依強制執行法
      第15條第三人異議之訴，排除被告就系爭集保帳戶股票之
      執行行為。