係法官訊問之內容，非Xxx之證言
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-26 12:45 編輯臺灣高等法院 102 年度上字第 1356 號民事判決
系爭房屋於出租被上訴人前，亦作為餐廳使用，餐廳名稱分
別為「貝拉貝羅餐飲有限公司」及「里米尼義式簡餐店」，
有財政部北區國稅局桃園分局103年4月18日北區國稅桃園銷
字第0000000000號函附營業人銷售額與稅額申報書及營利事
業所得稅結算申報核定通知書計18紙在卷足稽（本院卷㈠第
142-160頁），參酌網友於網路上分享至該二間餐廳用餐之
經驗分享等之文章（本院卷㈠第180-187頁），顯見系爭房
屋於出租予被上訴人前，亦係作為餐廳使用，無被上訴人所
稱系爭房屋「地板」或「基地」之塌陷瑕疵。被上訴人提出
之原證四照片（桃簡字第16-17頁）僅得證明系爭房屋之地
板被挖土機挖掘過成一片狼籍，不能證明上訴人於交付系爭
房屋予被上訴人時，系爭房屋已有地板、基地塌陷之瑕疵。
證人郭幼驊於原審就法官問：「系爭房屋是否如原證4所示
地板塌陷，無法使用？」時，僅回答：「這就是我們拆除後
系爭房屋的現場」等語（原審卷第90頁），並未證稱系爭房
屋地板塌陷無法使用，上開「原證4所示地板塌陷，無法使
用」係法官訊問之內容，非郭幼驊之證言，是被上訴人提出
之原證四自難作為有利於被上訴人認定之依據。
頁:
[1]