111台上194
按法院於依民事訴訟法第277 條有關舉證責任行為規範之規
定，分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。
於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書
規定，降低原告之證明責任或命被告負舉證責任。又原告就
其權利主張（訴訟標的法律關係）之構成要件事實，本應為
具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己、被
告有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告
就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識，難以具體主
張或證明；而被告自承曾參與該事實過程，且抗辯該事實為
真實，即就該事實之發生具有認識並接近證據時，基於當事
人所負促進訴訟義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法
第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被
告，就特定事項詳為表明（事案解明）並舉證。
按法院於依民事訴訟法第277 條有關舉證責任行為規範之規
定，分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。
於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書
規定，降低原告之證明責任或命被告負舉證責任。又原告就
其權利主張（訴訟標的法律關係）之構成要件事實，本應為
具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己、被
告有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告
就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識，難以具體主
張或證明；而被告自承曾參與該事實過程，且抗辯該事實為
真實，即就該事實之發生具有認識並接近證據時，基於當事
人所負促進訴訟義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法
第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被
告，就特定事項詳為表明（事案解明）並舉證。本件上訴人
係主張被上訴人明知參加人未從事系爭勞務行為，卻陸續偽
以上訴人名義與參加人訂立系爭勞務契約，並給付系爭款項
，致其權利受侵害，而依民法第184條第1項前段、第185 條
第1 項前段規定，請求被上訴人連帶賠償系爭款項本息之損
害。是本件訴訟標的法律關係得以成立，即上訴人之權利得
以發生之法律要件事實為：1.被上訴人有共同故意不法侵害
行為，2.上訴人之權利受到侵害因而發生損害。而就該不法
侵害行為態樣之「明知參加人未提供（從事）勞務」而仍「
給付系爭款項予參加人」之事實，後者兩造並無爭執（權利
受損），前者對上訴人而言，則係其未曾參與之消極事實，
難期其具體主張及證明；反之，被上訴人因曾參與而易於證
明有提供勞務之積極事實。依上說明，自應由被上訴人就其
抗辯「參加人有提供（從事）勞務」之事實，負舉證責任，
以否定上訴人有關「參加人未提供（從事）勞務」之主張；
且如被上訴人不能證明此一參加人有提供勞務之積極事實，
法院即可由已知之參加人未提供勞務事實（間接事實），及
蔡青玲代表上訴人與參加人訂立系爭勞務契約事實（間接事
實。被上訴人未爭執），推認被上訴人係「明知（故意）而
不法侵害」之構成要件事實。是原審未慮及本件上訴人主張
其未參與過程之消極事實有舉證困難情形，而未適用民事訴
訟法第268 條規定，先命被上訴人詳為事實過程之表明，再
依第277 條但書規定，令被上訴人就「參加人有提供勞務」
之積極事實負舉證責任，並認上訴人應證明「倘無參加人為
系爭勞務行為，其仍得取得實際銷售出貨數量之事實」，已
有消極不適用法規及舉證責任分配錯誤之違誤。
111/2901
按民事訴訟法第282條規定，法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，惟其推定仍應本於經驗法則、論理法則而為之。倘已明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，自不得為此項事實之推定。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任。原審以登記名義人就登記其名義之財產，由他人管理使用收益，並由他人持有財產證明文件，無法提出合理可信之說明，即得推定雙方間有借名登記之合意，而非由主張借名契約存在之當事人負舉證責任，已有可議。
112/186
次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。
111上1231
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決要旨參照）。
111台上49
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277 條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主
張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實
得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提
出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原
則。
次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第27
7 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應
視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉
證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然
性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌
是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原
負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無「顯失公平」之情
形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。
.次查許林碧雲3人主張許聰偉受託提領附表二編號1至17所示
款項，未交付許登燦之事實，為許聰偉所否認，則許林碧雲
3 人即應就許聰偉有受託並提領該款項之事實，先負舉證責
任，待法院就該待證事實獲有真實之確信後，許聰偉始有就
所領款項已交付許登燦之抗辯，負舉證之責。
次查許林碧雲3人主張許聰偉受託提領附表二編號1至17所示
款項，未交付許登燦之事實，為許聰偉所否認，則許林碧雲
3 人即應就許聰偉有受託並提領該款項之事實，先負舉證責
任，待法院就該待證事實獲有真實之確信後，許聰偉始有就
所領款項已交付許登燦之抗辯，負舉證之責。又觀附表二編
號1至17，提款密集，金額多達622萬5000元，而以原審認定
946帳戶、304帳戶內款項為許登燦作為東昇公司營運資金、
往來調度及家庭日常開支使用，東昇公司負責人於102年1月
31日變更為許聰偉，許登燦並於同年2 月18日將上開兩帳戶
之存摺、印章交許聰偉，授權其保管並依指示使用之事實，
許聰偉若確有提領該款項，則就其有無將該款項交付許登燦
之事實，堪信證據偏在許聰偉一方，似無證據遙遠致難以舉
證，亦應有能力蒐證，且由本件訴訟類型、待證事實之性質
以觀，由許聰偉就提領款項已交付許登燦之有利事實舉證，
似並無顯失公平之情形。原審未就附表二編號1 至17款項是
否為許聰偉提領先為認定，並就許聰偉關於附表二編號1 至
17款項非為其提領之抗辯如何不可採，暨由許聰偉就提領款
項已交付許登燦之事實負舉證責任有何顯失公平，詳述理由
，即以許聰偉就所提領款項交付許登燦自行處理之事實，有
舉證困難問題，遽依民事訴訟法第277 條但書規定減輕舉證
責任，而為許林碧雲3 人不利之認定，亦有判決不備理由及
違背證據法則之違誤。
G2判斷
附表二編號1 至17所示款項，部分由許聰偉提領、部分由許
登燦自行或由許聰偉、許林碧雲陪同前往提領，無論許聰偉
提領何筆款項，礙於父子親情，未要求許登燦立據為憑，乃
人情之常，就提款交許登燦自行處理之事實有舉證困難問題
，適用民事訴訟法第277 條但書規定降低證明度後，以許登
燦親自保管存摺、印章、102年1月30日再次住院前之精神、
意識狀況正常，及理財鮮少假手他人之謹慎個性，應可認許
聰偉受託提領附表二編號1 至17款項已交付許登燦處理，許
林碧雲3 人請求返還予兩造公同共有，應非可採。