不真正連帶債務
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-15 15:03 編輯贊助金155萬元之返還雖為金錢給付，並無不可分
之情形，但系爭備忘錄合意解除後，被告二人均對原告明示
就贊助金返還義務各負全部給付之責，應認被告二人就贊助
金155萬元之返還義務成立連帶債務，均負連帶清償責任。
被告大好公司抗辯返還155萬元義務係屬可分之債，原告就
大好公司僅有77萬5,000元債權云云，自不足取。末按適用
法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。
不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台
上字第2779號民事裁判同此意旨）。
本件原告得請求被告二人負連帶給付之責，係本於雙方合意解除系爭備忘錄之同一原因事實，並非為不真正連帶債務關係，原告聲明如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任，容有誤會。
g1 tpe 105訴4809決
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-5 19:45 編輯
按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正
連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即
應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（
最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告
同時請求被告2 人給付起訴前5 年及自105 年11月起至返還
系爭房屋之日止之不當得利，因被告2 人均對系爭房屋為全
部占用使用，故對於原告此部分請求應各負全部清償之責任
，各負有給付義務，係屬不真正連帶債務，其中一人已為給
付者，他被告於該給付範圍內，即免給付之義務。
tpe 105訴112
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-20 17:28 編輯
被告2 人就違約之契約解除義務，應負不真正連帶責任：
按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中
一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院
101 年台上字第367 號判決意旨參照）。查原告與被告總
瑩公司、楊碧玲分別簽定系爭房地買賣契約，該等契約之
標的物，雖分別為房屋及其坐落之基地，然依前述系爭房
屋買賣契約第29條前段、系爭土地買賣契約第12條第1 項
約定，此2 份契約「具連帶不可分性應共同履行」、「並
自簽約時同時生效」、「解除合約時視為全部解除」，已
徵該2 份聯立契約，給付目的係屬同一，在使原告同時取
得系爭預售屋及其基地之所有權。是如有任一契約無法履
約時，該2 份聯立契約之契約目的即均屬不達，視同全部
違約，在契約履行義務上，有明顯之牽連關係。換言之，
被告中一人之違約，均可視為另一被告違約，被告總瑩公
司及楊碧玲對原告應負系爭房地買賣契約全部給付之義務
，被告總瑩公司及楊碧玲就系爭房地買賣契約，應屬不真
正連帶債務責任，不履約之違約責任亦然。
臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2237號
本帖最後由 sec2100 於 2017-10-27 22:24 編輯
惟按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號民事
判決要旨參照）。依上(二)、(三)之說明，己○○、乙○○固應
依民法第187 條第1 項前段規定與丁○○負連帶損害賠償責
任，丙○○亦應依民法第185 條第1 項前段規定與丁○○負
連帶損害賠償責任，惟己○○、乙○○與丙○○乃基於不同
法律之規定，而就原告請求有理由部分各負全部給付義務，
並於被告任一人已為給付時，其餘之人於給付之範圍內同免
給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真正連帶債務與連帶
債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適
用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連
帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不
符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照），是原
告逕請求丁○○、己○○、乙○○、丙○○「連帶」給付，
尚有未洽，附此敘明。
臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第556號
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-15 20:04 編輯
臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 911 號民事判決
末以緯華公司、丁章鈞與東亞公司係依
不同債務發生原因而為同一內容之給付，渠等間應成立不真
正連帶債務關係。為此，先位之訴部分，依系爭契約第5 條
第2 項約定，起訴請求緯華公司、丁章鈞辦理所有權移轉登
記；備位之訴部分，依民法第226 條第1 項規定，起訴請求
緯華公司、丁章鈞賠償損害，另依民法第226 條第1 項、信
託法第23條規定及系爭委任契約第6 條約定，擇一請求法院
判決東亞公司賠償損害等語，並聲明：如附表2 所示。
末按，不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其
中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。原告
基於系爭契約、民法第226 條第1 項之規定，請求緯華公司
、丁章鈞負損害賠償責任，另本於系爭委任契約、民法第
226 條第1 項之規定，請求東亞公司負損害賠償責任，是緯
華公司、東亞公司，以及丁章鈞、東亞公司係因不同原因而
為同一內容之給付，應屬不真正連帶債務人。是以，就上開
被告間各自應給付原告之範圍內，如其中一被告已履行給付
時，另一被告於該給付範圍內同免其責任。
本帖最後由 sec2100 於 2019-11-3 23:16 編輯
臺灣臺中地方法院 107 年訴字第 965 號民事判決
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272 條定有明文。又不真正連帶債務
係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權
人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人
即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判
決意旨參照）。再按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並
不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶
債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載
方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89
年台上字第2240號裁判意旨參照）。
查被告楊雅淇、姜封權
、林莉蓓依民法第185 條第1 項前段之規定；及被告楊雅淇
與被告高琪公司依民法第28條規定，固分別負連帶賠償責任
，惟被告姜封權、林莉蓓及被告高琪公司彼此間則無應負連
帶責任之明文規定，而應屬不真正連帶債務關係。基此，被
告姜封權、林莉蓓及被告高琪公司應分別與被告楊雅淇之上
開侵權行為負連帶賠償，如被告中一人為給付，其他被告於
給付範圍內即應同免其再為給付。至原告逾此部分之請求（
即請求被告4 人均連帶負責部分），即無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊雅淇過
戶系爭車輛至原告名下；及請求被告楊雅淇、姜封權、林莉
蓓連帶給付原告351,581 元，及自106 年8 月17日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息；被告楊雅淇、
高琪公司連帶給付原告351,581 元，及自106 年8 月17日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。惟因前開二項命被告應為之給付，其給付為
清償同一目的債務，屬不真連帶之關係，如其中一被告已為
給付，其餘被告則免其給付義務，併此載明。至原告逾此部
份之請求，則無理由，應予駁回。 本帖最後由 sec2100 於 2021-4-20 17:29 編輯
臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 4963 號民事判決
又上開被告李昀容、王俊閔應依民法第184 條第1 項、第18
5 條第1 項規定對原告負侵權行為連帶賠償責任；被告李昀
容、媚登峰公司依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項規
定對原告負侵權行為連帶賠償責任，均本於個別之發生原因
，然各自給付之目的則屬同一，均在填補原告所受有上開22
3 萬696 元支出之損害，核係屬不真正連帶債務。是於任一
項被告（被告李昀容、王俊閔連帶部分與被告李昀容、媚登
峰公司連帶部分）為給付後，他項被告於給付範圍內，即同
免給付義務。 本帖最後由 sec2100 於 2021-2-17 21:25 編輯
臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4764號
按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。
本件被告民眾公司依系爭消費借貸契約，應給付原告本金400萬元，106年12月29日至109年4月29日止之利息175萬2,066元，暨本金400萬元部分自109年4月30日起至清償日止按週年利率15%計算之利息；被告江佳樺等4人則就被告民眾公司對原告之借款債務為併存債務承擔，依系爭合約書第7條約定應給付原告本金392萬1,000元、106年12月29日至109年4月29日止之利息172萬8,417元，暨本金392萬1,000元部分自109年4月30日起至清償日止按週年利率15%計算之利息等情，業據認定如前，堪知被告民眾公司、被告江佳樺等4人二者，係本於各別之發生原因對原告負有債務，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。如被告民眾公司或被告江佳樺等4人任一方為給付，另一方於該給付範圍內，應同免給付義務。
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-20 17:31 編輯
本件劉祐均與上訴人楊育城依民法第185條第1項前段規定，固對歐進賢負連帶賠償責任；但依系爭前案判決所載，上訴人勇泰公司係依民法第188條第1項前段規定，與上訴人楊育城負連帶賠償責任。至上訴人勇泰公司與劉祐均之間，並無依法律或當事人明示應負連帶責任之依據。其等乃基於法律上不同之原因，對歐進賢各負全部給付之責，核其法律關係性質為不真正連帶債務。 末按，不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中
一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院10
1年度台上字第367 號判決意旨參照）。查被告李亞倫、蔣清明各負系爭融資債務全部給付之義務，揆諸前開說明，渠等應負不真正連帶責任。從而原告請求渠等各應給付上述款項，但如其中1 人為給付，其餘被告即可免給付義務，自屬有據。