違約金的性質&定性
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-20 09:23 編輯又違約金有賠償性違約金
及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務
不履行所生損害之賠償總額。
後者以強制債務之履行為目的
，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除
得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害
賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定
之（最高法院86年度台上字第1620號判決要旨參照）。
懲罰性違約金過高，法官仍可酌減。
g1 tpe 105訴942
本帖最後由 sec2100 於 2021-1-23 10:51 編輯
民法第250 條、第252 條分別定有明文。
是以如係懲罰性違約金者，於債務人不履行債務時，債權人
除得請求支付違約金外，並得請求賠償損害（最高法院67年
度台上字第676 號判決意旨參照）。
至於違約金是否相當，
即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人
之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不
容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額
（最高法院79年度台上字第1915號判例意旨參照）。又不論
是懲罰性違約金或損害賠償總額預定性違約金，均有民法第
252 條規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號、82年
度台上字第2529號判決意旨參照）。
g1 tpe 105訴2505
本帖最後由 sec2100 於 2019-8-25 18:08 編輯
又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其
數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權
人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約
金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照
）。 本帖最後由 sec2100 於 2017-5-28 09:55 編輯
次按，契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他
方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外
，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時
，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，
而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用，最高法院71年台
上字第2992號判例意旨可資參照。查，本件被上訴人製作交
付系爭網站，依其性質並非不能履行，其給付仍屬可能而僅
係遲延給付而已，依法李宗憲自不得依民法第249條第3款規
定請求加倍返還定金56,000元。是上訴人主張：被上訴人所
交付之網站因未取得ECMall網站之授權而無法使用，係可歸
責於被上訴人之事由，故上訴人李宗憲得依民法第249條第3
款請求被上訴人除返還原本已受領之定金外，另須再給付李
宗憲56,000元云云，即屬無據。
(4)上訴人另主張違約金不應限制上限為85,000元，係因系爭契 約為被上訴人所提供，故限定違約金賠償上限，故上訴人依 第227條之2等規定，撤除違約金之85,000元上限云云。惟查 ，系爭契約之範本固為被上訴人寄給上訴人，然此是否即為 被上訴人預定用於同類契約之條款而訂定之契約，尚非無疑 ，再者，被上訴人已於信件中載明此為範本，確定無問題後 再行簽約，上訴人於收受後亦表示會再考慮契約範本，有電 子郵件影本可參（本院卷第87頁），由此可見上訴人對於被 上訴人提供之系爭契約範本，並非全無考量、磋商之空間。 況系爭契約關於違約金之數額，並非由被上訴人所預先擬定 ，以手寫方式約定之。衡情本件價金為85,000元，而兩造約 定倘若被上訴人無故違約交案，需支付李宗憲與契約價金同 額之違約金85,000元之條款以觀，並無符合前揭民法第247 條之1各款之情事，上訴人對此既未舉證證明系爭契約之約 定有何符合各款情事之要件，是此部分主張，即不足採。
g1 tpe 104簡上528
note: 解約不能隨便行使，未正常解約，不能拿回定金。
本帖最後由 sec2100 於 2017-5-28 11:39 編輯
按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而
為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非
出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求
債權人返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害
之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並
於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意；
故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之
義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一
方（債務人）之請求權方確定發生，而有因債權人給付遲
延另須支付遲延利息問題（最高法院97年度臺上字第1078
號、98年度臺上字第501號裁判意旨參照）。依上開說明
，原告僅得請求被告給付自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
G1 台中 105訴2118 (買方違約，但付了100w，g1認為違約金100萬過高，應酌減為價金的10%)
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-13 11:07 編輯
次按約定之違約金過高者，依民法第252 條規定，法院得減
至相當之數額，而酌減之標準，則應依一般客觀事實、社會
經濟狀況及如債務人如期依約履行，債權人所得享受之一切
利益為衡量標準（最高法院99年度台上字第2228號判決要旨
參照）。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債
權效力之強制罰，約定之違約金額是否過高，並非以債權人
所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之
（最高法院100 年度第533 號判決意旨參照）。
次按約定之違約金過高者，依民法第252 條規定，法院得減
至相當之數額，而酌減之標準，則應依一般客觀事實、社會
經濟狀況及如債務人如期依約履行，債權人所得享受之一切
利益為衡量標準（最高法院99年度台上字第2228號判決要旨
參照）。
ks 104訴1755
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-2 16:28 編輯
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250
條第1 項、第252 條分別定有明文。又違約金有賠償性違約
金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債
務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目
的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人
除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損
害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思
定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法
第250 條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度
台上字第1620號判決參照）。當事人約定契約不履行之違約
金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額
，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第
807 號判例要旨參照）。
tpe 105智7
復按違約金之性質分為損害賠償預定性及懲罰性，而當事
人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無
從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條
第2 項規定，視為損害賠償預定性違約金（最高法院68年
度台上字第3055號、86年度台上字第1620號判決意旨參照
）。經查，系爭房屋買賣契約第26條第1 項、系爭土地買
賣契約第9 條約定，均無「懲罰性違約金」之記載，則據
此足證兩造係合意將不履行債務之人應賠償之數額予以約
定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證
證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均
得按約定違約金請求債務人給付。故依民法第250 條第2
項規定，本件違約金之性質應為具賠償總額預定性質。又
查，總瑩公司既有違約逾期未完工情事，已如前述，則原
告即得不待舉證證明其損害係因債務不履行所致及其數額
之多寡，即得請求總瑩公司等人連帶給付違約金。 再按消費者保護法第17條第1 項規定：「中央主管機關為
預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平
化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記
載事項，報請行政院核定後公告之。」，第4 項前段規定
：「違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無
效。」，第5 項規定：「中央主管機關公告應記載之事項
，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」。 違約金的部分依約不能再請求遲延利息
原告主張被告應再給付遲延利息，無非以系爭房屋買賣契
第15條第2 項之約定為其論據。惟系爭房屋買賣契約第15
條第2 項既已明白記載：「賣方如逾前款期間未完工者，
每逾1 日應按已繳房屋價金萬分之5 計算遲延利息予買方
。若逾期6 個月仍未開工或完工，視同賣方違約，雙方同
意依第26條第1 款（應為第1 項之誤）違約之規定辦理」
，明確區分遲延未完工逾期是否超過6 個月之違約效果，
而本件被告已逾期超過6 個月以上未完工，自應逕視同被
告總瑩公司違約，依系爭房屋買賣契約第26條第1 項約定
之違約金處罰處理。參以系爭房屋買賣契約第26條第3 項
，雙方當事人除前2 項請求外，不得另行請求損害賠償之
約定，益徵系爭房屋買賣契約第26條第1 項所約定之違約
金，性質係屬損害賠償預定性質之違約金無誤。是以，原
告既已依系爭房屋買賣契約第26條第1 項之約定，請求被
告總瑩公司及楊碧玲給付違約金，業如前述，自不得再依
系爭房屋買賣契約第15條第2 項之約定，請求被告2 人更
行給付自102 年12月11日起迄104 年8 月10日取得使用執
照之日，按已繳房屋價金萬分之5 計算之遲延利息，原告
此部分所為之主張，顯非有據。